AD
3 能耗结果及分析 各个方案均使用清华DeSTⅡ软件计算出逐时刻的负荷，再根据上节所述的能耗计算方法，计算各时刻的能耗（电功率消耗、燃气耗量），再进行累加即得到各方案冬季、夏季以及全年的能耗。由于各系统所消耗的能源种类不同，这里把它们都转化成一次能源和标准煤的消耗量，来进行比较分析。为了更直观起见，以较普通的方案2作基准计算各方案的相对值。能耗计算结果见表1，由表1可见： （1）冬季，方案1的太阳能地板辐射采暖能耗最小，仅是燃气炉采暖（方案2）的48.5%，它的能耗主要是辅助热源消耗的。方案3的电热水锅炉采暖系统，由于消耗高品位能源（电能）而成为能耗最大的方案。方案8的直燃式溴化锂吸收式冷热水机组的系统，冬季运行相当于燃气炉，故它的能耗与方案2接近；由于空调末端设备用了风机盘管，而方案2用散热器，因此方案8的能耗略大于方案2。方案4～7都是热泵型机组的空调系统，各方案能耗相差无几，其中方案4、5的空气源热泵稍大一些。 表1 各方案能耗统计 方案序号 夏季能耗 冬季能耗 全年能耗 标准煤(kg) 相对值 标准煤(kg) 相对值 标准煤(kg) 相对值 1 1361 1.000 1367 0.485 2728 0.653 2 1361 1.000 2817 1.000 4178 1.000 3 1361 1.000 8386 2.977 9747 2.333 4 983 0.722 3341 1.186 4324 1.035 5 1546 1.136 3326 1.181 4872 1.166 6 1467 1.078 2965 1.053 4432 1.061 7 632 0.464 3005 1.067 3637 0.871 8 1211 0.890 2912 1.034 4123 0.987 （2）夏季，方案7的地下水直供冷方案最节能，它仅为方案2（常规的房间空调器）能耗的46.4%，当然随着井深的增加能耗会增加。方案4（VRV系统）由于有良好的部分负荷特性，因此也明显优于方案2。方案8的小型直燃式机组的空调方案也比方案2要节能。方案5和方案6分别是风冷和水冷的冷水机组供冷方案，对于用于大型建筑中的大型机组，它们具有较高的性能系数，通常是优于采用分散式的房间空调器。但在单户住宅中使用的小型机组，其性能系数小，如方案5的风冷机组在额定工况下的制冷性能系数为2.88，而且还不包括冷冻水泵的功耗；小型水泵目前国内无低扬程的泵可选，只能选扬程比要求大1～3倍的泵，且它们的效率很低，一般仅30%～40%，且只要有负荷就必须运行、耗能；此外小型机只能用停开来调节，部分负荷特性也不优良，因此它们的运行能耗比额定工况下制冷性能系数为2.6的房间空调器还大。 洁净网 （3）就全年能耗而言，利用可再生能源的方案1和方案7优于其他方案，尤其是方案1，它的能耗仅为方案2的65.3%。而使用电锅炉系统仍是所有方案中能耗最高的。以燃气为主要能源的方案（方案8和1）在单户住宅中应用也是能耗较少的方案。其他几个使用热泵的方案（方案4、5、6）全年能耗相差不多，均稍高于方案2，其原因是这类热泵机组、水泵等设备都是小型设备，能量效率都不高，大部分机组没有能量调节措施。 （4）利用可再生能源（太阳能和地下水）的方案应该说是值得推广的方案，尤其在太阳能或地下水资源丰富的地方，更值得提倡。但是太阳能的设备费很高，目前在推广中存在一定困难。方案6的太阳能热源水-水热泵方案，既采用了较贵的太阳能设备，系统也比较复杂，能耗方面也没有优势，因此不宜推广。方案3使用电锅炉的系统，从能耗来说肯定是最不合理的方案，因此只能用于当地电网峰谷差很大需要削峰填谷，且有充足电力的地区。方案4、5全年都消耗电能，能量消耗水平位于中间，是可以考虑应用的空调方案。在有燃气供应的地方，方案2和8是很好的单户住宅空调方案。 (责任编辑：admin) |
